el juicio de los ere

El abogado de Griñán sobre las declaraciones de Alaya: "no parecen prudentes ni sensatas"

  • José María Mohedano critica que la magistrada que instruyó los ERE durante cuatro años cuestione la independencia de otros jueces y que "envíe al público opiniones subjetivas" sobre un juicio actual

  • El letrado tira del refranero popular: "Dime de qué presumes y te diré de qué careces"

José Antonio Griñán conversa con Manuel Chaves durante la sesión del juicio

José Antonio Griñán conversa con Manuel Chaves durante la sesión del juicio / EFE

El abogado José María Mohedano, que representa al ex presidente de la Junta José Antonio Griñán, ha criticado las manifestaciones realizadas este jueves en Valencia por la juez Mercedes Alaya, en las que dijo que la sentencia del juicio de los ERE le produce “una incertidumbre fea”. Mohedano ha considerado, en declaraciones a este periódico, que esas afirmaciones de Alaya “no parecen prudentes ni sensatas” y ha lamentado que la juez que inició la instrucción de los ERE y ahora está destinada en la Audiencia de Sevilla “envíe al público opiniones subjetivas” sobre un juicio actual, cuestionando la independencia de otros jueces, lo que llevó al letrado a recurrir al popular refrán: “Dime de qué presumes y te diré de qué careces”.

El abogado defensor ha explicado en primer lugar que las manifestaciones “y otras anteriores de la señora magistrada sugieren bastante cosas.  Pero me limitaré a decir que, con todos mis respetos, no parece prudente ni sensato que un juez ponga en cuestión de forma corriente la independencia de Jueces de otros órganos jurisdiccionales. Ni que envíe al público opiniones subjetivas sobre un juicio actual de cuya instrucción ella se ocupó.Tanta insistencia de un Juez en la independencia de los demás me recuerda el refrán español ‘dime de qué presumes y te diré de que careces’”, ha manifestado.

Mohedano ha proseguido diciendo que “cuando las sensaciones se convierten en pasiones y sustituyen a los razonamientos, acaban poniendo en evidencia a su autor, que olvida o no conoce que el conocimiento de los recursos contra las sentencias de la Audiencia Provincial de Sevilla son competencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo y no del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla”, dado que la reforma que fijó la segunda instancia penal en los tribunales superiores afecta a aquellas causas que se incoen a partir del 6 de diciembre de 2015, no a las anteriores, por lo que esta pieza política de los ERE será revisada por el Tribunal Supremo.

De otro lado y sobre el juicio de los ERE en sí miso, el abogado José María Mohedano ha “desmentido rotundamente” en nombre del ex presidente José Antonio Griñán que por parte de la defensa en su escrito de conclusiones provisionales que se ha leído en el juicio “se haya apuntado a una hipotética responsabilidad” del interventor general de la Junta de Andalucía Manuel Gómez por no haber realizado el correspondiente informe de actuación.

“Eso es absolutamente falso, porque además se partiría de una base que consistiría en pensar que existe un procedimiento específico del que se deriven responsabilidades penales y como nosotros pensamos que no se deriva de ese procedimiento específico responsabilidad penal no sólo de Griñán o Chaves o tampoco del interventor, es absurdo que se diga eso”, ha señalado.

El letrado ha explicado que quería “desmentir rotundamente” este extremo, por cuanto ha alegado que en este caso se está partiendo de una base de la que esta defensa “no parte, que es que alguien pueda tener responsabilidad penal por ese llamado procedimiento específico, que es por otra parte el mismo que utilizan todas las administraciones del Estado, no sólo las Comunidades Autónomas, sino la Administración General del Estado, como se ha puesto de manifiesto en el informe del Ministerio de Trabajo sobre los ERE de la Faja Pirítica de Huelva”, ha concluido Mohedano.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios