La audiencia previa a la vista por los derechos políticos de las acciones del Xerez -esto es, la gestión del club- no arrojó luz sobre el litigio entre Luz Costa -Joaquín Morales- y Energy Sports -Ricardo García y sus socios- sino que fue una nueva vuelta de tuerca a lo enrevesado que parece el pulso entre unos y otros por la compraventa del Deportivo: la jueza de apoyo de lo Mercantil, Pilar Benito, ha señalado el juicio definitivo para el 14 de enero (9:30 horas) pero se suspenderá si el Juzgado nº 3 de Alcalá de Guadaira admite a trámite la demanda de Luz Costa contra Energy para la resolución del contrato de compraventa al entender que primero habría que dilucidar si ha habido venta y después si la actuación del consejode administración actuó legalmente.

Así las cosas, todo hace indicar que el Juzgado de lo Mercantil pasará la patata caliente al Juzgado de Alcalá, que en un par de semanas a lo sumo admitirá a trámite la demanda por la resolución de contrato. Lo que es seguro es que, pese a la saturación de los juzgados, lo hará antes del 14 de enero, con lo que la magistrada de lo Mercantil, tal y como anunció en la vista, el señalamiento a juicio de ayer será suspendido al entender la jueza de apoyo que existe prejudicialidad.

¿Qué es prejudicialidad? Es un fenómeno consistente en que un tribunal de un determinado orden jurisdiccional no pueda enjuiciar y resolver el objeto procesal que conoce sin resolver antes determinada cuestión jurídica. En este caso, la jueza de lo Mercantil entiende que no puede resolver si el consejo actuó conforme a derecho hasta que no se dilucide si la compraventa ha sido válida; es decir, que antes de resolver si Energy puede tener o no los derechos políticos de las acciones, hay que esclarecer que efectivamente ha comprado, ha pagado y es dueña letígima de esas acciones.

Lo curioso -y lo que al grupo de Energy no le cuadra- es que la jueza habla de prejudicialidad pero pide pruebas de la compraventa. En efecto, la magistrada ha dado al grupo de Ricardo García un mes de plazo para que acredite que ha pagado por las acciones del Xerez, con lo que antes de la fecha señalada para el juicio en la sala nº 2 de lo Mercantil que parece no se va a celebrar -el 14 de enero-, Energy debe demostrar con papeles que ha pagado dinero por las acciones del Deportivo. Empieza la cuenta atrás.

Lo de ayer en Cádiz fue una audiencia previa para cuestiones procesales y proposición de pruebas: por una parte compareció Óscar Arredondo, abogado de Luz Costa y consejero del Xerez Deportivo; por Energy Sports, su abogado Javier Aguilar, aunque también se personaron en la sala nº 2 Francisco Gallardo, portavoz del grupo, y Ricardo García y Jesús Gómez, cabezas visibles del proyecto.

En principio, Arredondo no solicitó la prejudicialidad, y tuvo que ser, avanzada la vista, la jueza de apoyo la que le preguntara sobre el tema, y al responder afirmativamente Energy se opuso porque entiende que la vista de ayer era para un tema mercantil y quería que se tratase exclusivamente -como consta en su demanda- si la actuación del consejo de administración de retirarle los derechos políticos se ajustaba a derecho.

Con cada abogado intentando arrimar el ascua a su sardina, Luz Costa pide que Energy demuestre los pagos realizados a Luz Costa, FS Investment, Rafael Mateos y el Grupo Tempa, a lo que la jueza no sólo accede sino que da un mes de plazo a los compradores para presentar los documentos que acrediten que efectivamente han pagado por las acciones del Xerez.

Por su parte, Energy intentó que la vista se centrase exclusivamente en los derechos políticos y aporta la testifical de dos directores de entidades financieras de Sevilla: Rafael Contreras (Banesto) y Joaquín Sánchez (Caixa Bank), en cuya presencia aseguran que el gerente de Luz Costa, Bellido, recibió dinero en metálico por la compraventa del Xerez.

Además, Energy ha pedido que testifiquen los consejeros del Xerez que en su día se abstuvieron en la votación sobre el cambio en el libro registro de acciones del club -Antonio Millán y Ángel Durán, consejeros en representación del Ayuntamiento-, y también Rafael Mateos y Carlos Mateos, en calidad de presidente y secretario del Xerez respectivamente en la fecha del cambio en el libro registro.

Por lo pronto, y clave en todo este asunto, es que Energy tiene un mes de plazo para demostrar en Cádiz con certificación bancaria que ha habido pago. Si es así, todo el proceso continuará, pero ya principalmente en Alcalá.

Otras notas:

Accionistas minoritarios, contra Morales

Un grupo de accionistas minoritarios ha iniciado acciones judiciales contra Joaquín Morales, según informó ayer Efe. La Plataforma Salvemos al Xerez, que presta su apoyo a este grupo de accionistas dentro de la oposición que mantienen desde 2009 frente a Morales Domínguez, pretende que la calificación del concurso de acreedores del club sea declarada “culpable” y no “fortuita”. Esto contrasta con la opinión de Óscar Arredondo, abogado de Joaquín Morales, quien ayer aseguró que no entendería otra calificación del concurso de acreedores del Xerez que la de “fortuito” según aseguró ayer en la Cadena Cope. El letrado y consejero del Deportivo sostiene que ya se han aclarado todos los datos de la última ampliación de capital -la condonación de la deuda de cuatro millones de euros a cambio de acciones- y que Morales está muy tranquilo a la espera del dictamen del informe presentado por los administradores concursales hace tres semanas a la jueza  

Joaquín Morales gana, al menos tiempo

La vista de ayer en Cádiz fue una victoria -el tiempo dirá si pírrica o contundente- de Joaquín Morales, que como poco gana tiempo y se garantiza la gestión del club hasta el 14 de enero como mínimo, ya que antes no se va a producir sentencia alguna en los tres contenciosos que las dos partes -Luz Costa y Energy- tienen planteados. Así que como dijo ayer Óscar Arredondo, el club gana en tranquilidad en el día a día, en la gestión diaria

Dudas razonables en la ‘patata caliente’

Energy Sports planteaba ayer un par de cuestiones dignas de análisis:que si existe prejudicialidad -y por tanto no se puede resolver un litigio al haber otro planteado- se pidan pruebas de pago, lo que correspondería al otro litigio;además, al no haberse admitido a trámite aún en Alcalá la demanda de la resolución de contrato, ¿puede plantearse la prejudicialidad? Un lío se mire como se mire

Los recursos, en lista de espera

Energy Sports tiene decidido recurrir si la jueza decide que la demanda de Alcalá invalida la del Juzgado de lo Mercantil (prejudicialidad), lo que posiblemente alargaría aún más todo este embrollo. Lo que falta por dilucidar es si el recurso se basará en un defecto de forma o en la diferente naturaleza de ambos litigios, o bien en ambas cuestiones