Paco Franco, accionista minoritario del Deportivo y uno de los impulsores en la Plataforma Salvamos al Xerez de las acciones legales contra Joaquín Morales, esperaba una condena al expresidente azulino más contundente y lamenta que no se entrase a fondo en la ampliación de capital, aunque el fallo ayudará a la causa penal iniciada contra el nazareno.

-¿Qué opinión le merece el fallo de la sentencia de la calificación del concurso de acreedores del Xerez CD?

-Mi opinión es que para mí es bastante light...

-O sea, que satisfecho a medias...

-Sí. Bastante light porque realmente en la cuestión de lo que está por demostrar no ha entrado nadie. Es decir, que en el tema de las cuentas (la ampliación de capital por compensación de créditos), por ejemplo, se basa es que hay unos peritos que han dicho que sí, que están bien. Y yo no sé cómo unos señores pueden decir que las cuentas están bien cuando hay 1,2 millones de euros, según los concursales, que han demostrado en su informe general o definitivo que no hay soporte contable. Están apuntados pero sin asientos de entrada o salida. Existen unos documentos hechos un años después en el club, con membrete del club, diciendo que se han han sacado unas ciertas cantidades de dinero. Pero un año después. ¿Cómo se puede meter eso así en la contabilidad? En eso no entra la sentencia para nada.

-La jueza no entra a analizar las cantidades que ponen en duda los administradores concursales porque hay tres peritos que dan por buenas las cifras para la ampliación de capital por compensación de créditos...

-En eso se basa. Pero los concursales han presentado documentos demostrando que faltan los asientos contables. Hay extractos de cuentas. ¿Como se puede poner en la contabilidad un extracto de las cuentas? Has retirado dinero pero ¿Cómo lo justificas? Ahí no entra. Eso estaba también en la demanda de ampliación de capital, pero como la jueza dijo que estaba fuera de plazo, que era extemporáneo, pues no ha entrado.

-En resumen...

-La sentencia nos favorece bastante porque nos va a servir para lo que tenemos en el Juzgado de lo Penal, es muy favorable. Y otra cuestión en la que tampoco entra es el alzamiento de bienes que existe, porque cuando este señor (Joaquín Morales) plantea lo del concurso, cuando lo solicita, había vendido ya el club a Souza.

-Parece que hay conflicto de intereses si se vende una empresa en concurso, cuanto menos intención de quitarse de en medio...

-Pero no refleja la sentencia nada de eso. Eso jurídicamente es un alzamiento de bienes. Tú no puedes pedir un concurso y ahora vender el patrimonio que tú tienes, porque el patrimonio de Morales en el Xerez CD son las acciones. Y se las vendió a Souza. Y en la sentencia tampoco dice nada de eso. Es decir, que estoy contento en el sentido de que por lo menos se le reconoce culpabilidad, aunque ahora presentará resurso y después dirá que es insolvente y demás y aquí no pasará nada, pero la sentencia en sí es una baza que tenemos la Plataforma para lo que tenemos aquí en el Penal.

-En el nº 5 de Jerez, que estaba pendiente precisamente de la demanda por la ampliación de capital por compensación de créditos y de la calificación del concurso...

-Lo último que sabemos es que estaba en instrucción, pendiente de la califiacación del concurso y la demanda por la ampliación de capital... Además, yo por lo menos pedía lo que solicita el fiscal, que eran tres millones y algo.

-La indemnización fijada es muy inferior a la deuda ocasionada según la sentencia...

-Por supuesto; eso va a en proporción a lo que ha influido en el débito del Xerez...

-Pero la deuda a Hacienda y Seguridad Social es de 11,5 millones de euros y la indemnización fijada es de 2 millones...

-Yo cuando estuve con el fiscal le dije que yo esperaba por lo menos seis o siete millones y me dijo que tanto no, pero que tres millones y algo sí iba a pedir. Y ahora se ha quedado en dos y pico... En fín.

-Al final, a Morales le condenan por el retraso en solicitar el concurso y la indemnización es menor que la deuda acumulada según la jueza...

-Por eso digo que para mí es bastante light. En fin, no veo que entrara a fondo en la cuestión, porque ahí había tenido que entrar en la cuestión con el millón doscientos mil que no está justificado (de la ampliación de capital por compensación de créditos). Que los peritos dicen que sí, que está bien... Cuando nosotros estuvimos en la vista por la ampliación de capital, tengo el informe del perito que nos puso a nosotros la justicia gratuita y tengo el informe que hizo el perito que se buscó Morales y es exactamente igual. Copia y pega. La cuestión de las cuentas es exactamente igual. ¿Cómo puede decir un perito judicial, como era el nuestro, que se ajustaban a derecho las cuentas, que los apuntes contables se justificaban con lo que ellos demostraban de pago? Y lo que presentan ellos es un extracto de cuenta, un papel firmado del club como que ha recibido equis dinero... O esta gente no ha visto nada o nosotros somos muy torpes y no sabemos de eso.

-Y según los administradores concursales ese dinero (1,2 millones) no está justificado en absoluto...

-Y eso no lo digo yo, eso lo dice el informe de los concursales. Y Del Puerto lo dijo allí en su declaración claramente, que reiteradas veces pidieron los justificantes de esos apuntes contables. Y no se los daban. ¿Y ahora me vienen a mí los peritos diciendo que la contabilidad estaba bien?

-...

-Y si el perjuicio que le ha ocasionado al Xerez rebasa los diez millones de euros ¿cómo es que le ponen dos de condena? Yo es que eso no lo entiendo...

-Por eso dice que la sentencia es descafeinada...

-Igual que lo de la ampliación de capital; es que no nos interesaba recurrir porque según me informaron no era conveniente porque no había jurisprudencia ninguna en el sentido de una impgnación de una ampliación de capital. Se ha quedado así pero eso era para recurrirla; la jueza dice que era fuera de plazo y ahora hay un artículo donde dice que toda ampliación de capital, si es inscribible, tiene un año para recurrirla. Que yo sepa, eso no se ha inscrito nunca en el Registro, por lo que el año no ha transcurrido. A partir de que se inscriba, yo tengo un año para recurrir. Lo dice ella textualmente y así viene en los articulados. Ella se basa en que esto ocurrió cuando era sociedad anónima y ahora es sociedad de capital; tú te lías a rebuscar en sociedad anónima ese artículo y es exactamente lo mismo que en la sociedad de capital. Así que no sé cómo esta jueza pudo decir que estaba fuera de plazo, porque esto no está inscrito todavía. Así se ha quedado y así se quedará, pero ahí no es que ganara Morales porque no se entró en la cuestión del tema.

-Pero se salvó de que se analizasen las cuentas de la ampliaación de capital y según el informe de los administradores concursales tenemos todas las de perder...

-Por supuesto. El abogado de Morales en lo de la calificación lo dijo por dos veces, que las cuentas estaban bien y que así lo avalaba una anterior sentencia que hubo, refiriéndose a la de la ampliación de capital, y la jueza lo cortó, le dijo 'por ahí no vaya usted porque no se trató la cuestión esa'. Se lo tuvo que decir. En definitiva, esto quedará así y después cuando recurra todo el mundo se olvida...

-A partir de ahora ¿Qué?

-Lo único que puedo decir yo es que la Plataforma no olvida y seguiremos, por lo menos en lo principal que tenemos ahora, lo Penal. Y en lo Penal no hay medio millón ni nada de eso, y no es que nosotros hayamos puesto una demanda a Morales, ahí el que lo ha presentado es Anticorrupción. El proceso ha sido bastante largo, se presentó en Madrid y de allí lo pasaron a Cádiz, y de Cádiz a Jerez. Y esta sentencia es ligth pero es condenatoria, Morales está condenado. Haremos lo que podamos y tiraremos para adelante, pero la justicia muchas veces no se entiende.