El secretario general del PSOE en Andalucía, Luis Pizarro, se mostró ayer cauto a la hora de hablar sobre la investigación que la Fiscalía Anticorrupción está desarrollando en el Ayuntamiento de Jerez. Así, se limitó a declarar que “en relación con este tema y con temas de similares características, cuando se han planteado iniciativas de carácter judicial contra un responsable público o algún ex responsable público, como es el caso de Pedro Pacheco, no voy a valorar políticamente en este momento la actuación porque está en un procedimiento judicial, lo que queremos es dejar que la Fiscalía actúe y respetar lo que es el Estado de Derecho en España. Por lo tanto, no hay valoración política sobre ese tema hasta que no conozcamos el final de este procedimiento que ha iniciado el fiscal en relación a la persona de Pedro Pacheco”. Del mismo modo, en relación a la denuncia que los afectados de Jerecom presentarán contra la alcaldesa, Pilar Sánchez, por los contratos firmados con la constructora durante el pacto con Pacheco, el secretario general de los socialistas andaluces aclaró que “con todos mis respetos a estas personas que tienen todo el derecho a hacer lo que consideren oportuno para defender sus derechos, estamos muy tranquilos porque estoy completamente convencido de que el trabajo que Pilar Sánchez al frente del grupo municipal y como alcaldesa de Jerez, así como del conjunto del grupo socialista y de los concejales que tienen responsabilidad en la gestión municipal en el Ayuntamiento de Jerez está sostenido sobre la legalidad”. Incluso, preguntado por si pondría la mano en el fuego por la alcaldesa, Pizarro respondió: “sí, por Pilar sí, sin problema ninguno, y por todos mis compañeros”.

Casi en la misma línea, la alcaldesa, Pilar Sánchez, se refirió al hecho de que el concejal de Vivienda tenga contratado a su hijo y a la pareja de éste en empresas que trabajan directamente con la delegación que dirige, un asunto sobre el que defendió que “no  me voy a pronunciar ni vamos a entrar en ese juego. No me preocupa en absoluto”. En este sentido, tras lanzar la acusación el ex alcalde Pedro Pacheco, el PP, por boca de su portavoz, María José García-Pelayo, reclamó ayer que se abre con urgencia una comisión de investigación que aclare la gestión del edil en cuestión y pidió a Sánchez su “cese inmediato si está segura de que esto es verdad”. “Hay que ver si ha dado trato de favor a estas empresas porque puede ser muy grave que use la concejalía y el Ayuntamiento para cuestiones personales”. En todo caso, Sánchez aclaró que la petición del PP de que se cree una comisión de investigación “no tiene ningún sentido”. “¿Qué el hijo del delegado trabaja en un empresa privada? No tiene ningún sentido, tenemos plena confianza en la actuación de nuestro delegado y no vamos a entrar en ese juego, en ningún juego que no sea preocuparnos de verdad por lo que le interesa a los ciudadanos que son los problemas de  Jerez”. Unas palabras que fueron apoyadas por Pizarro, quien señaló también que el PP “nos tiene acostumbrados a la doble vara de medir, piden lo que no están dispuestos a dar o a hacer en otros ayuntamientos cuando tienen algún tipo de dificultad”. “No es la primera vez que el PP hace una petición de estas características y cuando se la hacen los demás al PP en otros ayuntamientos tienen la callada por respuesta, siempre”, enfatizó. E insistió:“Todo lo que el PP diga y haga no nos va a sorprender para nada, ya sabemos lo que va a hacer el PP, que es todo lo contrario de lo que hace cuando tiene un problema o una situación como la que plantea”. Momento en el que Pilar Sánchez ironizó sobre la petición de esta comisión porque “ya hay una sentencia judicial de los huertos de ocio, cuando la señora Pelayo era responsable política y alcaldesa directa de todas las actuaciones que se hicieron en ese período, pero todavía no le he oído pedir una comisión de investigación. No vale ese juego, no vale”.

En todo caso, Pelayo pidió, a raíz de las declaraciones de Pacheco, llegar “hasta el final” y “acreditar todo lo que se denuncia” en aras de la “transparencia”.