Óscar Arredondo, abogado de Joaquín Morales, terminó la vista satisfecho, y eso que en un par de oportunidades la jueza Pilar Sebastián se vio obligada a llamarle la atención y le ordenó cambiar la forma en la que formuló algunas preguntas por considerarlas hasta "impertinentes". El letrado sevillano estima que "con respecto a la responsabilidad, hay que aclarar que en los concursos en la sección sexta se determina la responsabilidad por haber generado o agravado la insolvencia y me quedo con la testifical del representante del Ayuntamiento -en alusión a Cayetano Gómez-, que ha dicho que la falta de tesorería y la falta de patrimonio del club era patológico. Es decir, que ningún gestor posterior al año 2005, que es cuando entra Luz Costa, ha podido agravar o generar algo que ya era patológico. Y respecto al procedimiento, teníamos que rebatir dos puntos, el tema del agravamiento, que ya ha quedado demostrado que Joaquín Morales no se ha llevado un céntimo, todo lo contrario, le ha costado esto al menos la conversión de cuatro millones y medio según ha reconocido el propio auditor. Y, por otro lado, en las salvedades de las propias cuentas, ha quedado demostrado que Joaquín no tiene ninguna cualificación profesional para formular las cuentas, eran formuladas por técnicos internos del club y no se le puede hacer responsable de cualquier salvedad de esas cuentas".

Los administradores en su informe reflejan que no tenían documentación suficiente para acreditar 1.200.000 euros. El letrado argumenta: "Esa cuestión es cosa juzgada ya, es la famosa ampliación de capital de julio de 2009 creo recordar. Está auditada, el auditor ha declarado hoy y hay un informe de un perito judicial que ratifica la opinión del auditor. Es una cuenta, en definitiva, de entrada y salida de dinero, que al final el saldo líquido es el de los cuatro millones y pico que se transforman en recapitalización del Xerez. Con esto quiero decir que es cosa juzgada pero es que todos los técnicos opinan lo mismo, que todo tiene un soporte. Los únicos que discrepan son los administradores concursales".

Arredondo, en los alegatos de su defensa, hizo referencia a la persona del expresidente azulino Antonio Millán. "Desde mi más absoluto respeto hacia Antonio Millán, una persona a la que admiro profesionalmente, admiración que no debe ser recíproca por parte de los concursales en base a lo que han declarado, tengo que decir que es docto en derecho, que imparte clases en la facultad, y si hubiese advertido que había irregularidades o detectado que la sociedad debería de haber presentado antes el concurso lo normal es que lo hubiese advertido. Gestionar un club es muy complicado y más complicado aún si tienes que calificar la gestión de los dos años anteriores, cosa que no han hecho la administración concursal. Además, llama la atención que el concurso se presenta con el club en Primera y se endeuda en 900.000 euros en el año 2010 con la administración concursal para intentar mantenerlo en Primera. En el Betis, por ejemplo, no se ha aplicado este criterio con otra magistrada juez. El derecho es interpretable. Insisto, me quedo con la declaración del último representante municipal del consejo, que ha admitido Morales puso dinero. Lo habrá hecho mejor o peor, lamentablemente el final no ha sido bueno, aunque llegó a Primera, pero que se ha llevado un céntimo o que ha causado daño lo tenemos que negar y es lo que se ha ventilado aquí".