El Neovit-3000 es un producto que contiene "componentes prohibidos para el consumo humano". Ésta es la conclusión a la que llegaron los peritos encargados de la redacción de los dictámenes de los análisis realizados a este supuesto producto milagroso y que ayer dieron a conocer a la sala en lo que fue la tercera jornada del juicio del Acobiomol en la Audiencia Provincial. Éstos señalaron que el Neovit se suministraba en pequeños tarritos sin etiquetar pero con diferentes pegatinas en donde iba indicado la enfermedad en cuestión que 'combatía'.

Destacó también la declaración de A. I. M., el oncólogo que estuvo tratando a la esposa de Jesús Prera, el querellante que dio a conocer toda esta trama. Señaló que la enfermedad de esta mujer estaba tan avanzada, que decidieron quitarle la quimioterapia para sustituirlo por un tratamiento paliativo menos doloroso. Una vez que Jesús Prera se había reunido por primera vez con Andrades y Acosta, asistió con él a otra reunión en el Hotel Jerez en donde los cabecillas de la trama se le presentaron como biólogos moleculares y le explicaron las propiedades del Acobiomol. "Yo no lo veía claro. Por su manera de hablar noté muchas incongruencias y para mí eso era el timo de la estampita. Cuando acabó la reunión se lo dije a Jesús (Prera), pero me dijo que como su esposa estaba desahuciada, lo probarían". Al poco de tomar el medicamento, la esposa de Prera contrajo una hepatitis medicamentosa, algo que según el oncólogo "no le produjo ningún dolor ni precipitó su muerte", sin embargo, señaló que esta enfermedad, si no se detecta a tiempo, puede ser "mortal". También habló de E. de la R., uno de los doctores imputados, al que definió como "muy bien considerado dentro de la profesión".

Se esperaba también con expectación la comparecencia del gerente de la clínica portuense Costa Oeste, F. S. S., en donde Acosta y Andrades tenían una consulta . Señaló que "esto ha sido un timo para todo el mundo", refiriéndose tanto a él, como a los pacientes como a los otros dos doctores imputados y afirmó que "si yo me hubiera olido el más mínimo fraude, estos señores no cruzan la puerta de la clínica". F. S. S. indicó a la jueza que firmó un contrato con Acosta para el alquiler de la consulta, la cual "se solicitó a nombre del doctor E. de la R.". El gerente de la clínica señaló que uno de los motivos por los que este doctor pudo acabar la relación con Andrades y Acosta es "por no llegar a un acuerdo" por unos porcentajes de los beneficios, aunque reiteró que cree que E. de la R. no tiene nada que ver con los creadores del Neovit y que pudo ser "engañado". Sobre el otro doctor imputado, R. Q., afirma que se limitaba a "estar presente" en la consulta sin reconocer a ningún paciente.

La presunta inocencia de E. de la R. fue defendida posteriormente por dos amigos suyos a los que el doctor les había llevado el asesoramiento de su tratamiento por petición de ellos. A. R. S. señaló que tras tomar el producto, "ni mejoré ni empeoré" y considera que "el detonante" de que E. de la R. cesara su actividad con los creadores del Neovit "soy yo al ver que no mejoraba".

La última prueba presentada por la acusación fue el vídeo del programa Siete Lunas, de Canal Sur, en el que Andrades y Acosta afirmaban poder curar el cáncer, el Alzheimer, el Parkinson y la esclerosis múltiple. En el vídeo, Acosta afirmaba que su producto es un medicamento "puesto que cura" y defendía su condición de 'milagroso'. "Los milagros se pueden hacer. Solo es cuestión de esforzarse", afirmaba.

Viendo el vídeo se podía comparar lo que durante estos días de juicio han señalado los afectados y lo que defendían los acusados. Así, éstos señalaban que, al tomar el producto, "no hay reacción de vómito", o que "a pesar de que el producto es ácido, cura la acidez de estómago". De muy mal gusto puede considerarse una declaración de Luis Andrades, en la que destacaba que en la provincia "no hemos tenido ningún rechazo al producto", aunque especificaba que solamente había muerto "una chica con 16 años porque tenía cáncer de Laringe y por eso no podía tomar el producto. Si solamente hubiéramos tenido un mes, la habríamos curado".

El juicio quedará hoy visto para sentencia una vez que fiscalía, defensa y acusación expongan sus conclusiones.