Jerez

Condenado con eximentes el joven acusado del 'crimen del botellódromo'

  • Estará como máximo 7 años y medio en prisión contra los 17 que se solicitaban El jurado considera parcialmente que actuó en defensa propia y bajo un miedo insuperable

El jurado popular del 'crimen del botellódromo' habló ayer. Lo hizo en forma de un veredicto que satisface en buena parte los objetivos que se marcaron las defensas de los acusados. El joven acusado de ceder el arma homicida al principal acusado fue absuelto, mientras que Jaime D.R., acusado de dar muerte a un menor a puñaladas, fue condenado por homicidio pero con una serie de eximentes que rebajarán sensiblemente el tiempo que pasará en la cárcel.

El jurado popular, tras un día y dos horas de deliberaciones en la sede de la Sección Octava de la Audiencia Provincial, consideró que el principal acusado de homicidio fue quien dio muerte al menor llamado Jairo, si bien entiende que para entender las circunstancias del caso hay que tener en cuenta las eximentes incompletas de miedo insuperable y de legítima defensa.

La declaración del forense resultó clave para que las dudas en torno al caso se hicieran patentes. No en vano, el experto vino a señalar que las la herida que Jaime D.R. tenía en una de sus manos era "susceptible" de haber sido causada al intentar arrebatar un arma blanca a la persona (el menor) con la que se enfrentaba.

A ello se unió el hecho de que multitud de testigos declararan ante el tribunal que tras los ataques que sufrió por parte de un tal Joshua (amigo de Jairo) éste dejó de frecuentar los lugares donde pudiera encontrarse con éste, hasta que un día fue convencido para, tras una mañana de playa en julio del año pasado, pasarse por el 'botellódromo' del parque González Hontoria. Lo demás ya se conoce, una pelea acabó con la muerte del menor por cuatro puñaladas, una de las cuales le interesó el corazón. El tribunal entendió que ese "miedo insuperable" le llevó a actuar tal y como lo hizo. ¿Llevaba encima la navaja y se la sacó del bolsillo trasero tal y como dijo un testigo? ¿O por el contrario se la arrebató a ese joven al que no conocía absolutamente de nada y que, según se comentó, pudo ser enviado a la pelea que le costó la vida por su amigo Joshua?

Lo cierto es que el veredicto del jurado supone que la pena que deberá imponerle el magistrado que presidió la sala, Ignacio Rodríguez, se verá rebajada en un grado, o lo que es lo mismo, que de los 17 años de prisión que se solicitaban contra él podrá ser condenado, como mucho, a siete años y medio de prisión.

El letrado que representó los intereses de la familia en la vista, Alfredo Velloso, no estaba precisamente satisfecho con el veredicto pues, en declaraciones a este medio, dijo no entender las razones por las que alguien que tiene un miedo insuperable a algo termina acudiendo a un lugar (el 'botellódromo' en concreto) donde sabe que puede encontrarse con esa persona (Joshua) con la que ya ha tenido dos serias disputas, una en la Feria del Caballo y otra en el recinto del Hontoria, a la altura del templete, cuando dicho recinto no albergaba acontecimiento festivo alguno.

Por su parte, Manuel Hortas se mostró satisfecho por el desarrollo del juicio y con un veredicto que a su juicio deja claras las sombras que han rodeado este caso. Es destacable que la multitud de testigos que pasaron por el estrado dieron versiones radicalmente distintas sobre, por ejemplo, la posición que ocupaba el acusado de facilitar el arma, el cual estaba en unas declaraciones junto a un coche a veinte metros, dando vueltas alrededor del corro que contemplaba la pelea o, incluso, pasando entre los jóvenes que se golpeaban.

Lo que está claro es que Jaime D.R. deberá seguir en prisión, lugar donde se encuentra desde el pasado mes de julio de 2012. Igualmente, como condenado por homicidio deberá indemnizar a los familiares del menor de edad que falleció en el 'botellódromo'. Con el veredicto del jurado, el magistrado Ignacio Rodríguez deberá elaborar la sentencia en base a lo que el jurado ha considerado como probado.

Igualmente, el magistrado de la Sección Octava de la Audiencia Provincial tendrá que poner luz en un asunto que no fue visto por el jurado, tal y como es la posible responsabilidad subsidiaria del Ayuntamiento de Jerez en estos terribles acontecimientos. Será él de forma personal quien analice todos los detalles vistos en sala para determinar si la Administración local debe indemnizar a la familia del joven muerto en el 'botellódromo'

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios