La defensa de los padres y el marido de la menor mauritana condenados por violación y amenazas sostiene en su recurso ante el Tribunal Supremo que la joven no presentaba lesión alguna compatible con el episodio violento del que se dijo víctima y que eso supone un error en los hechos probados de la sentencia. José Álvarez, abogado de los tres procesados, afirma también que la resolución basa su condena exclusivamente en la declaración de la menor pero que la joven incurrió en numerosas contradicciones durante la instrucción y en el juicio.

La Sección Tercera de la Audiencia condenó al marido y a la madre de la menor por un delito de agresión sexual. A la madre, a quien impuso 17 años de prisión, también por otros delitos. Al marido, a 13 años y seis meses. La sentencia condenó al padre de la joven por amenazas a un año y seis meses. La Fiscalía también ha recurrido la resolución y reclama más pena para los padres porque considera que cometieron, además, un delito de violencia doméstica habitual. La madre, además, otro de lesiones.

El marido de la menor. E.M., se encuentra en prisión preventiva desde junio de 2007, cuando ocurrieron los hechos que sentaron en el banquillo a los tres procesados. El próximo día 20, la Audiencia celebrará una vista sobre la prórroga de prisión de E.M., que el próximo junio cumplirá dos años encarcelado. Ese día, el tribunal también abordará otra petición de la Fiscalía: el ingreso en prisión preventiva, hasta que el Supremo se pronuncie, de los padres de la menor. La madre estuvo encarcelada un año aproximadamente, antes del juicio, celebrado el mes pasado en el Palacio de Justicia de Cádiz.

El abogado defensor se opone a que sus clientes sean encarcelados. "La Fiscalía obvia que hasta que exista una sentencia firme y condenatoria, la madre de la menor sigue siendo inocente", señala el letrado José Álvarez, quien ha recordado que el Supremo ha anulado dos sentencias de la Audiencia de Cádiz "en asuntos parecidos".