La Fiscalía de la Audiencia cursó ayer la denuncia a los juzgados de Jerez por lo que se ha conocido como el 'caso Jerecom', consistente en una serie de facturas firmadas a favor de empresas que entraban dentro del conglomerado de sociedades de la familia Grimaldi y que incluían dobles pagos, reconocimiento de deuda por obras no realizadas y adelantos de pago por obras igualmente no realizadas. Fuentes consultadas por este medio calificaron la denuncia como "de perfil bajo", es decir, que ni se practicarían detenciones ni se está hablando de grandes cantidades de dinero. En concreto, las facturas dudosas, que en su día fueron incluso aprobadas en pleno y que se detectaron al darse cuenta el interventor (por lo cual no se pagaron), alcanzarían una cantidad total de unos 90.000 euros. Todas ellas se emitieron en los primeros meses de 2007, muy poco antes de la ruptura del pacto entre el PSOE y el PSA. La denuncia afecta a tres empresas satélites de Jerecom y al ex concejal andalucista Antonio Sánchez, actualmente fuera de la política y por entonces delegado de los Planes Especiales de la zona Norte y Sur. Las obras que son objeto de la denuncia corresponden a pequeñas actuaciones en zonas degradadas de la ciudad. Cuando se encargaron a las firmas de los Grimaldi, sus empresas ya se encontraban en una situación económica límite.

Fuentes de los juzgados de Jerez afirmaron que la denuncia no había llegado a la documentación del servicio común. La última denuncia relacionada con este caso se presentó hace una semana, el pasado viernes, y fue la "ampliatoria" de los acreedores y trabajadores de Jerecom contra la actual alcaldesa, Pilar Sánchez, y la anterior, María José García Pelayo, al considerarlas igualmente responsables de lo que podría ser un trato de favor a estas empresas. En esta denuncia también se incluía al actual responsable de Urbanismo, Juan Pedro Crisol.

Los juzgados de Jerez, que ya esperaban este nuevo paso de la Fiscalía, centralizarán en un solo juzgado toda la causa, que también incluye la primera denuncia de la Fiscalía sobre la contratación como asesores de Urbanismo a José López y Manuel Cobacho. Pedro Pacheco se encuentra denunciado en este caso en concreto.

Hay que recordar que la Fiscalía Anticorrupción presentó una denuncia por la supuesta contratación irregular de dos personas a cuenta de las empresas Emusujesa y Speed Festival. No obstante, las diligencias aún están en su fase inicial, según indicó el abogado de Pacheco, Felipe Meléndez. Aun así, hasta el momento ya han declarado dos funcionarios para aportar datos sobre lo cobrado por esas dos personas y la supuesta falta de informes que justifiquen esos sueldos.

Por su parte, el ex concejal Antonio Sánchez rompió ayer su silencio para afirmar categórico que "no tengo nada que ver con las contrataciones de urbanismo, ni tengo nada que ver con el pago de facturas. Solicité una serie de obras para las zonas norte y sur, de mi competencia, después de que el PSOE nos retirara las brigadas de barrio. Eran obras necesarias en zonas muy deterioradas. No sé a qué se refiere la denuncia, pero se trataría de obras de mejora con cantidades muy pequeñas. Pedíamos a Urbanismo y allí es donde se llevaba el expediente". Relajado, bromeó diciendo que "el único delito es que durante cuatro años me he matado a trabajar por encima de las horas que estipula el Estatuto de Trabajadores. Y eso es un delito que para mí se queda".

Pedro Pacheco ha presentado una petición para declarar "cuanto antes" con motivo de la denuncia presentada por la Fiscalía Anticorrupción por la contratación de los dos asesores para dos sociedades municipales. Su objetivo es "evitar el enjuiciamiento paralelo que se está haciendo", según indicó el abogado del ex alcalde, Felipe Meléndez, que explicó también que se enteraron "por la prensa" de que había una denuncia que se estaba tramitando en el Juzgado de Instrucción número tres de Jerez por malversación y falsedad por unas contrataciones irregulares. Por ello, una vez enterado, ha decidido pedir una declaración "cuanto antes". El abogado dijo no conocer nada acerca de una segunda denuncia que concerniese a su defendido, como así ha sido.