"Empresas que iban a crear más empleos que Tinsa desistieron"

Según se detalla en el escrito de acusación de la Fiscalía Anticorrupción contra Pilar Sánchez, dos de sus exconcejales y los tres empresarios de Tinsa, "de las 77 empresas que se instalaron en el Parque únicamente recibieron ayuda Tinsa y Bornay Dessert, a pesar de la existencia de empresas que con una inversión muy superior a la de Tinsa y con un número de puestos de trabajo muy superior a los 25 propuestos por ella, hubo compañías que incluso tuvieron que desistir de su incorporación al Parque por falta de financiación".

Para el ministerio público son llamativos los casos de la empresa Savoir Faire Restauración SL, que presentó una inversión de 7,3 millones de euros con el objetivo de contratar a 88 trabajadores, pero jamás recibió información acerca de la forma de solicitar dicha subvención. Otro caso que se destaca es el de la empresa catering Santa Inés SL, la cual presentó un proyecto para crear 491 puestos de trabajo con 4,5 millones. Le correspondía una subvención de 785.230 euros, cantidad que nunca llegó a recibir y que incluso legó a provocar la resolución del contrato.

Otra empresa, Franjaba Pan SL, pensó en invertir 2 millones euros y preveía la creación de 21 empleos. Se le hizo una propuesta se subvención del 20% al alcanzar 9 puntos en los baremos, lo que habría supuesto una rebaja de 108.706 euros. Finalmente "por parte de Pilar Sánchez se le informó de que no tenía derecho a subvención porque no había dinero".

Otro caso es el de Ecológicos y IV Gama SLU. Tenía 6 puntos en el baremo (es decir, un 20% menos en el coste del suelo). Cuando se celebró el contrato el 16 de octubre de 2007 (en el mismo año que Tinsa y tres meses antes de que Pilar Sánchez resolviese concediendo la subvención a ésta) se le comunicó que el precio del suelo "era ya lo suficientemente barato como para otorgarle subvención alguna".

Otro caso fue el de Aquasol Medio Ambiente SL, también con 6 puntos en el baremos y la consiguiente subvención del 20% en el precio del suelo. Fue informada de dicha posibilidad de ser subvencionada. Cuando se firmó la escritura pública se le dijo que "no había dinero para la subvención".

También hay casos tales como que se solicitaron avales bancarios existiendo agravios comparativos con respecto a la referida empresa Tinsa "a la cual se le permitió sustituirlo por un convenio privado sin necesidad de aval bancario". Incluso a la Comunidad de Regantes del Guadalcacín no se le comunicó la posibilidad de obtener una subvención.