"El procedimiento que se afrontó era el único posible por la premura de tiempo"

La que se ha dado en denominar como 'la rama jerezana del caso Gürtel' pudo haber experimentado ayer un inesperado giro que lo conduzca a la prescripción. El ex secretario del Ayuntamiento jerezano Manuel Báez declaró durante dos horas y media en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional acompañado de su abogado, Juan Pedro Cosano.

El detalle más importante de su declaración, según pudo saber este medio, radicó en un asunto que puede provocar que la instrucción quede en nada al basarse todo lo investigado en un hecho prescrito al haber transcurrido más de 10 años desde su presunta comisión.

El caso en cuestión es la fianza que el Ayuntamiento debería haber retenido, y de hecho no lo hizo, a los organizadores de la presencia de Jerez en Fitur 2004, algo que, según el magistrado José de la Mata Amaya puede considerarse un hecho delictivo. Una vez concluida la Feria Internacional del Turismo de la referida edición (lo que sucedió el 28 de enero de 2004) se fueron aplazando los pagos hasta el mes de diciembre de dicho año. Es entonces cuando la instrucción ve un hecho delictivo en la no retención de la fianza. La defensa considera que si algo está demostrado es que "el servicio habría sido prestado a confianza" y no había quejas ni por una ni otra parte y por tanto era absurdo retener una garantía por un servicio bien prestado.

En las administraciones públicas, cada vez que se encarga un trabajo de considerable magnitud, éste debe contar con una retención del 4% en concepto de fianza para subsanar cualquier tipo de problema o incumplimiento que pudiera producirse. Es por ello que se paga la fianza o ésta es descontada, tal y como fue el caso en concreto de este asunto. "De pagar 100, por ejemplo, se pagan 96". "Una vez prestado el servicio, y ya con los caballos en Jerez y el albero de la Plaza Mayor retirado, todo ello quedó a satisfacción repito", señala el letrado Juan Pedro Cosano. Con ello se abonó el precio acordado. Si se demostrara que en este acto en concreto no hubo delito alguno cualquier tipo de irregularidad legal en la 'rama jerezana del caso Gürtel' no sería perseguible judicialmente según las referidas fuentes al haberse producido en diciembre de 2004.

En lo que se refiere a la declaración del ex secretario municipal Manuel Báez éste vino a explicar las circunstancias que rodearon la organización de la presencia de Jerez en Fitur en 2004. Así, dijo que realizó un informe el 8 de enero en el que se decantaba por la puesta en marcha de un procedimiento negociado sin publicidad "al tratarse de una edición de Fitur excepcional", en la que Jerez iba con presencia individual (en vez de dentro del stand provincial como era habitual) en la que se desplegaban más medios lo cual provocaba una nueva forma de intervención. "No había tiempo material para los plazos que había que seguir, ni siquiera un trámite de urgencia", por lo que el referido procedimiento negociado sin publicidad era el necesario. Cabe destacar igualmente que la financiación de la presencia jerezana en Madrid provenía del Plan de Excelencia Turística de diciembre de 2003 y que las premuras de tiempo fueron evidentes al existir numerosos días festivos que dejaban dicho mes en prácticamente nada. "El procedimiento que se siguió era el adecuado y el único posible".

Los 'papeleos' fueron todos llevados a cabo. A saber, el informe de intervención, el informe del secretario, la aprobación del pliego de condiciones y las resolución de la adjudicación.