Los padres de Marta han solicitado al juez de Instrucción número 4 de Sevilla, Francisco de Asís Molina, que impute al asesino confeso de su hija, Miguel Carcaño, como presunto encubridor de su hermano, Javier Delgado, y que acuerde la práctica de un careo entre ambos para tratar de acreditar la nueva versión que ha ofrecido del crimen y que el instructor ya ha tachado de "inverosímil y fantasiosa". El juez, que ya tiene en su poder el recurso, ha dado un plazo de tres días al fiscal y al abogado de Javier Delgado, para que se pronuncien sobre el mismo y, a continuación, resolverá, aunque su decisión no será definitiva puesto que la familia podrá apelar el fallo ante la Audiencia Provincial de Sevilla.

El recurso presentado por la abogada Inmaculada Torres contra la decisión del instructor de archivar la causa por homicidio contra Javier Delgado, considera que la declaración que prestó Miguel Carcaño en el juzgado, en calidad de testigo y en la que incriminó a su hermano en la muerte de Marta, es "nula" porque a su juicio el asesino confeso debió comparecer como imputado por un delito de encubrimiento, por lo que pide que vuelva a declarar en esta condición.

De la misma forma, reclama la práctica de un careo entre ambos hermanos después de que ambos ofrecieran "versiones contradictorias". Estas pruebas forman parte de una docena de diligencias que la acusación particular ha solicitado al juez que practique y entre las que se incluyen además la declaración de varios testigos, como el taxista que en el juicio a Javier Delgado aseguró que la noche del crimen lo trasladó desde las inmediaciones del bar donde trabajaba al piso de León XIII, o del amigo de Marta que recientemente dijo que vio aparcado junto a esta vivienda el coche de la ex mujer de Javier Delgado.

La declaración del taxista, precisa la acusación particular, es necesaria para "comprobar la veracidad" de sus manifestaciones porque "lo más lógico es pensar que la persona más implicada es la que vuelve al lugar de los hechos para ocultar su autoría".  También ha reclamado que se una a esta causa las llamadas realizadas y el posicionamiento del teléfono de Javier Delgado la noche del crimen.

Por último, la acusación pide que se libre oficio a la prisión de Morón de la Frontera para que informe si Miguel Carcaño está sometido a algún "tratamiento psiquiátrico o psicológico con objeto de conseguir su rehabilitación".

La abogada argumenta que, aunque el instructor ya ha considerado que estos hechos son "cosa juzgada", es fundamental "investigar la totalidad de los hechos, incluidos datos que pudieran parecer superfluos, pero que de resultar acreditados en uno u otro sentido pondrían en valor las declaraciones de los aquí implicados".

La familia de Marta también solicita que declaren el comisario jefe de la Brigada Provincial de Policía Judicial, José Martínez de Mandojana, y la inspectora jefe del Grupo de Menores (Grume) para que expresen las "razones por las que dan credibilidad a la última declaración" de Miguel Carcaño, todo ello después de que el instructor criticara a la Policía al considerar que se habían "extralimitado" en sus funciones al haber investigado de nuevo la participación de Javier Delgado en el encubrimiento de unos hechos por los que ya fue declarado absuelto tanto por la Audiencia de Sevilla como por el Tribunal Supremo. La Policía, según la acusación particular, “cumplió con la obligación que se le impone por la ley, a la vista de los nuevos datos aportados por Miguel Carcaño”, por lo que a su juicio no se extralimitó en la investigación, ya que, “para poder acreditar los nuevos hechos imputados se tienen que practicar una serie de diligencias que, o bien pudieran ser coincidentes, o bien pudieran haberse ya practicado" en la investigación inicial por el asesinato de Marta.

Inmaculada Torres considera que el instructor ha aplicado indebidamente la figura de la "cosa juzgada" y del principio non bis in ídem, por cuanto, a su juicio, se trata de un procedimiento distinto y con un objeto distinto porque Javier Delgado fue juzgado por un delito de encubrimiento, no por el homicidio de Marta, y una vez practicadas las nuevas diligencias, si "existieren indicios suficientes para mantener la acusación contra Francisco Javier Delgado por la agresión y desaparición de Marta del Castillo, será el tribunal sentenciador el que tenga que valorar las pruebas, todo ello con independencia de la calificación que se haga del delito que finalmente se impute".

La acusación particular también pide al juez que tome declaración a la persona que intervino en la tramitación de la hipoteca del piso de León XIII –dado que según Carcaño un problema relacionado con el impago de la misma provocó la discusión que desembocó en la muerte de Marta- y de una de las abogadas de Carcaño, Mónica Gallardo Bejarano, para que testifique en relación con la carta que envió a su hermano pidiéndole que dijera dónde estaba el cuerpo y explique cuál fue la reacción de Javier Delgado tras recibir la misiva.

La letrada argumenta que con respecto a la última versión ofrecida por Miguel Carcaño, la séptima en los últimos cuatro años, no se ha practicado "ni una sola diligencia", salvo la declaración de Javier Delgado, "acordándose sin más el archivo y adelantando, dicho sea con todos los respetos y en estrictos términos de defensa, unas conclusiones reservadas para el órgano de enjuiciamiento".

Esta no es la única crítica de la acusación particular al instructor, del que también señala que se ha excedido y ha podido perder su imparcialidad por haber realizado alusiones a los informes forenses sobre Carcaño y sus anteriores declaraciones sin que estos elementos estén introducidos en esta causa. "Resulta evidente que un juez instructor que, sin introducir en la fase de instrucción –por propia iniciativa y no a instancia de las partes-, material probatorio de otro procedimiento, y lo examine y valore para fundamentar el archivo, excediéndose en dicha valoración de lo que debe ser un juicio indiciario, vulnera su esencial condición de juez imparcial", recoge el escrito.

La letrada insiste en que el juez ha excedido el juicio indiciario que es propio de esta fase, "al introducir elementos de valoración propios del plenario", es decir, del juicio y no de la instrucción.

La abogada justifica la reapertura de la investigación en la búsqueda de la "verdad material" en torno a lo ocurrido la noche del 24 de enero de 2009, con la idea de “brindar a la familia de Marta, por razones de humanidad, un merecido descanso”, porque después de las dos sentencias dictadas en torno al caso la familia "no encuentra consuelo, paz y calma y continúa en su lucha hasta conseguir conocer la verdad y el paradero de Marta", concluye el escrito de Inmaculada Torres.

El recurso de la familia, que ha sido presentado en reforma ante el propio juez de Instrucción número 4 de Sevilla, solicita que se declare la nulidad del auto de archivo, al entender que "existiendo indicios de criminalidad contra Javier Delgado", procede la reapertura y la práctica de estas diligencias.