La defensa de Pacheco pide su libre absolución en el caso de los asesores

El abogado de Pedro Pacheco ha solicitado su libre absolución en el denominado caso de los asesores dentro del escrito de defensa que presentó el pasado 8 de abril en su calificación previa a la apertura del juicio oral, que será fijado próximamente, contra el exalcalde por dos supuestos casos de enchufismo durante los años del pacto de gobierno municipal en el Ayuntamiento entre PSA y PSOE. En un escrito al que ha tenido acceso este periódico, el letrado que defiende los intereses del actual líder del Foro Ciudadano, Felipe Meléndez, concluye que "en modo alguno existió contratación ilícita" de José López y Manuel Cobacho (también procesados) por parte de Pacheco, ya que sus 'fichajes' por dos sociedades municipales, Emusujesa (Suelo) y Xerez 21 Speed Festival, entre 2005 y 2007 están "plenamente ajustados a derecho", pese a que la acusación sostiene que las contrataciones fueron simuladas y no justificaron las cantidades que percibieron. En este sentido, el abogado gaditano defiende y documenta los distintos contratos objeto de la imputación y llama a testificar a una docena de técnicos (y algún que otro extécnico) municipales, así como a la antigua alcaldesa de Jerez, Pilar Sánchez, y a José Luis Rivero Isern, catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Sevilla a los fines de ratificación y ampliación del informe-dictamen.

Como se recordará, si el Ministerio Fiscal solicitó para Pacheco 17 años y medio de prisión y 18 de inhabilitación absoluta por tres supuestos delitos de prevaricación, otros tres de malversación de caudales públicos y otros dos por falsedad documental en las supuestas contrataciones ilegales de José López y Manuel Cobacho, el Ayuntamiento, como acusación particular, reclamó seis meses más de prisión que lo demandado por Anticorrupción e idéntico periodo de inhabilitación para el exalcalde, que en todo momento no ha dudado en calificar estas peticiones como un "despropósito" fruto de una "persecución a la que no se someterían ni a un etarra o a un violador".

Al hilo de lo anterior, mantiene el escrito defensa presentado por el letrado de Pacheco, "ante la imputación infundada que se mantiene por las acusaciones pública y privada, que mantienen la existencia de una contratación no ajustada a la legalidad vigente, sólo cabe concluir que en modo alguno ha existido contratación ilícita, toda vez que los contratos celebrados por el acusado, el señor Pacheco, son contratos exentos de publicidad y/o concurrencia, bien por no estar sujetos en la fecha de su celebración a las normas de contratación administrativa -contratos laborales por servicio determinado-, bien por quedar sólo sujetos a genéricos principios de publicidad y concurrencia que además no son exigibles dada la naturaleza de contratos de confianza incompatible con tales principios". A este respecto, detalla el escrito, Pacheco tenía, conforme a los estatutos de las empresas municipales a través de las cuales celebró los contratos cuestionados, o en virtud de delegación de la alcaldesa (Pilar Sánchez), "competencia para suscribir los mismos, pues los contratos de asesoramiento estaban previstos y aceptados por el pleno del Ayuntamiento en virtud de los acuerdos políticos entre los distintos partidos que integraban la Corporación municipal".

En consecuencia, agrega el documento remitido al Juzgado, "junto al cumplimiento de las reglas de competencia, dotación presupuestaria, e innecesaria publicidad y concurrencia, la jurisprudencia establece que en estos contratos de personal eventual de confianza hay una gran discrecionalidad que exime de la necesidad de contemplar en la persona designada requisito alguno". "Basta con la competencia para contratar con impedir que la contratación eventual pretenda cubrir plazas permanentes en la Corporación para que el contrato sea plenamente válido y eficaz", ultima el escrito de defensa remitido por Meléndez al Juzgado de Instrucción.