Francisco Gallardo, portavoz de Energy Sports, asegura que su grupo presentará en el plazo solicitado por la jueza la documentación que demuestre que se ha pagado por las acciones del Xerez y que para subrayarlo su grupo ha pedido que testifiquen “los dos directores de oficina en cuya presencia y despachos se realizó la entrega del dinero al representante de Luz Costa, porque no iba Joaquín Morales, iba el señor Bellido que creo que entonces era gerente de Luz Costa. Ese pago se le realizó a él dentro de los despachos de esos directores y en presencia de esos directores, y queremos que se recoja que el pago se le hizo al señor Bellido en presencia de esos señores”. Además, Energy pide que declaren “los dos miembros del consejo de administración que se abstuvieron contra la decisión del consejo de modificar el libro de socios y aparte hemos pedido también a las dos personas en cuya presencia se modificó el libro de socios”. Gallardo reitera que Energy demostrará que ha pagado a Morales, a Luz Costa:“Se aportará documentación y para valorar esa documentación aportamos la testifical de las dos personas que estaban presentes en el momento de la entrega del dinero en efectivo. Queremos que se demuestre que el dinero se ha entregado en mano, por eso queremos que estos dos testigos acrediten que ese pago se ha realizado”. Con lo que no está de acuerdo Energy es con que la demanda de Alcalá absorba la de ayer:“La prejudicialidad no existe, son hechos distintos:un contrato de compra venta no carece de validez hasta que un juzgado no decida lo contrario, no se puede romper unilateralmente. Por tanto, seguimos entendiendo que en este procedimiento hay que tratar exclusivamente si la modificación en el libro registro de socios se ajusta a derecho. El procedimiento legal establece que para cambiar el libro registro de socios hay que dar un plazo de treinta días a la parte que se va a modificar para que se oponga: si no se opone, se puede cambiar. Y nosotros nos hemos opuesto tres veces”. Choca entonces que la jueza avise de la prejudicialidad pero pida pruebas del pago:“Si existe no se tiene tratar aquí, aquí sólo es un tema mercantil. Y si es sólo mercantil no tienen que justificarse los pagos. Existen incongruencias y si se admite la prejudicialidad recurriremos porque entendemos que ni ha lugar ni es correcta la forma en la que se ha pedido”.